Ciekawostki i niusy

aikus · Postautor: **aikus** » 9 wrz 2017, o 22:29

Duzo zależy od kształtu. Rachityczna cieniuteńka banka szklana w kształcie kuli bez problemu wytrzymuje (żarówka).
Gdyby miała być np. sześcienna to byłoby już gorzej - ścianki by się zapadały.

Kowal · Postautor: **Kowal** » 10 wrz 2017, o 08:30

MWX, zapodaj rozwiązanie, bo nowu będziemy piź**e uszy dorabiać.

mwx · Postautor: **mwx** » 11 wrz 2017, o 14:09

Wiktor pisze:Nie wiem co to kopyto ale minimum 1kg na cm2 + jakas tam rezerwa.

Dobrze. Cały myk polega na tym, żeby wykminić podstawowe założenie - tzn jaka jest maksymalna różnica ciśnień pomiędzy wewnętrzną a zewnętrzną stroną formowanego arkusza. Potem to już z górki.

aikus · Postautor: **aikus** » 11 wrz 2017, o 14:19

Ach, więc to o tę oczywista oczywistość chodziło... :masakra:

No w atmosferze mamy 1000hPa, czyli 1 ~Atmosferę:), a ponieważ nie istnieje ciśnienie mniejsze niż zerowe, to ile byśmy powietrza nie wyciągali z tej komory próżniowej, nie wyciągniem więcej niż wszystko i nie będzie tam większego podciśnienia niż właśnie 1MPa, czyli własnie 1kg/cm2... jak mówi Wiktor...
Echhh...
Ja chyba jednak mam jakieś dysmózgowie - czytałem post Wiktora i widziałem tam coś w mniej więcej w znaczeniu "Nie wiem co to kopyto, ale dla aluminium 1kg na cm2 + jakaś tam rezerwa" i pomyślałem "Uuu Panie, to nie przelewki, on zna konkretne parametry dla aluminium, to chyba raczej nie wiem o co chodzi..."

:wall2:

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 11 wrz 2017, o 15:27

aikus pisze:Ach, więc to o tę oczywista oczywistość chodziło...
[...]
No w atmosferze mamy 1000hPa, czyli 1 ~Atmosferę:)

Panie pilocie... 1013,25 tak dokładniej - jako poziom odniesienia. Jeden paskal to 1 niuton na metr kwadratowy - bardzo maleńko... Stąd się to wzięło takie nierówne i z ułamkiem, bo dawniejsza jedna atmosfera to 1 kG na 1 cm kw.
A tak przykładowo dla wyobrażeń lotniczych: 1013,75 hPa pod skrzydłem, 1012,75 hPa nad skrzydłem... I już leci ! Nawet taki przyciężkawy :shock:

aikus · Postautor: **aikus** » 11 wrz 2017, o 15:40

No taaak, bo jak weźmiesz powierzchnie skrzydła to sie parę grubych ton uzbiera...

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 11 wrz 2017, o 16:24

Miałem na myśli przyciężkawy model, taki z 50 gramów na dm. kw. skrzydeł.
W dużych samolotach jest dużo większa ta różnica ciśnień. Ale nadal zaskakująco mała... No i właśnie ta powierzchnia.
Może @Kowal wie (na pewno wie...), przy jakiej prędkości załącza się ostrzeżenie o grożbie przeciągnięcia w 737/747 ? Albo jakimś innym dużym ? Niezbyt wysoko, w podobnym ciśnieniu w jakim latamy modelami.
Będzie pewnie więcej niż dziesięć razy tyle, co w Naszych modelach hmm

Na łopatach helika jest z tymi ciśnieniami i siłami podobnie.
I wszyscy mogą sobie polatać, kto czym lubi

.

aikus · Postautor: **aikus** » 11 wrz 2017, o 16:40

No ale to przeciez łatwo policzyc ile musi byc do lotu poziomego, nawet ja to umiem. Trzeba znac mase samolotu i powierzchnie nosna... Wiec dla Boeinga trzeba do wikipedii zajrzec...

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 11 wrz 2017, o 16:51

aikus pisze:No ale to przecież łatwo policzyć ile musi być do lotu poziomego, nawet ja to umiem.

Ale dlaczego "nawet" ?
Wolę z kimś mądrzejszym pogadać tutaj niż nurkować w Wiki

.
Aha, jeszcze ten współczynnik profilu trza by jakiś wstawić do wzoru :dk:

aikus · Postautor: **aikus** » 11 wrz 2017, o 19:28

Poczekaj poczekaj: Albo Cię zaraz poprawie i przyznasz mi rację, albo właśnie zrozumiesz dlaczego napisałem, że "nawet ja":> (bo ja generalnie w liczeniu takich rzeczy jestem kiepski ale to akurat wydaję się zadaniem na poziomie fizyki w podstawówce).

Po grzyba jakiś współczynnik profilu?
Przecież aby samolot leciał poziomo, to po prostu siła nośna musi równoważyć siłę ciążenia, right?
A więc dla Boeinga 737 będzie to z grubsza 90 ton. (czy tam jakoś tak).
No i teraz znam powierzchnie nośną skrzydeł.
Zakładam, ze siła nośna rozkłada się równomiernie na ich powierzchni (to oczywiście nie prawda, wiem o tym, ale przyjmijmy takie uproszczenie).
No to siła przez powierzchnię daje ciśnienie.
I już.
...
Tak, czy nie?

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 11 wrz 2017, o 20:08

No tak, ale Benek już lata, ktoś go policzył. Wzór potrzebny był wcześniej. Lecz dla wiedzy tylko nt. tego ciśnienia (różnicy pod i nad) to masz rację - wyjdzie tak.
No i poza tym nie będzie nadal wiadomo, przy jakiej prędkości (gdy ta maleje) trza się już modlić

I jak długi ma być pas dla niego, żeby krzaczory na końcu tego pasa zostawił pod sobą 8-)

aikus · Postautor: **aikus** » 11 wrz 2017, o 20:26

No OK, OK... Ufff;)

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 11 wrz 2017, o 23:09

aikus pisze:No OK, OK... Ufff;)

No już, już... Przestaję

Wszystkie Kreciki tak mają, że drążą :grin2:

Kowal · Postautor: **Kowal** » 12 wrz 2017, o 07:28

Ale nadal nikt nie policzył siły ciągu potrzebnej do lotu poziomego 737, P(r)uchacza, głupiej Cessny.....
P.S.: to chyba nie ten wątek. :-/

aikus · Postautor: **aikus** » 12 wrz 2017, o 07:56

Bo to chyba nie jest taka prosta sprawa... Do lotu poziomego, jeśli pominąć tarcie (opory czołowe) to ... żadna siła ciągu nie jest potrzebna.
Zgodnie z I zasadą dynamiki Netwona wystarczy poprostu nadać temu samolotowi prędkość wystarczającą do wytworzenia siły nośnej równoważącej grawitację i cześć pieśni. Samolot leci.
No tak, ale wiadomo, że tak nie jest bo samolot MA opory czołowe. Każdy. Mniejsze lub większe.
I tu zaczynają się schody, bo te opory trzeba znać. Inne będą dla 737, inne dla P(r)uchacza inne dla głupiej Cessny.
Siła ciągu do lotu poziomego musi być taka, żeby równoważąc opory tarcia utrzymywała prędkość poziomą wystarczającą do wytworzenia siły nośnej równoważącej grawitację, czyli na chłopski rozum będzie to prędkość ciut wyższa niż prędkość przeciągnięcia.

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 13 wrz 2017, o 00:32

Da się to z grubsza oszacować/policzyć. Skrócę, bo ta pi2da z uszami to nie do użytku byłaby :masakra:

Ceśka 150 traci ok. 60m wysokości na przebycie ślizgiem kilometra przy pominięciu wiatru. Nie pamiętam, ile było w zbiornikach i jaki był ten wiatr, ale tak z grubsza 650 kg masy w locie można przyjąć. Prędkość ślizgu pi razy oko 70kt, czyli 130 km/h.
Znając masę i różnicę wysokości można obliczyć energię potencjalną wykorzystaną w czasie przelecenia tego kilometra. Czas tego lotu też znany - 1/130 godziny. Energia/czas to moc. Siła razy prędkość uzyskana wskutek jej działania to też moc (zakładamy, że te wartości są stałe w tym czasie). Więc można obliczyć siłę - właśnie tych oporów powietrza. Równoważąca ją taka sama siła ciągu da lot poziomy ustalony z taką samą prędkością.

Rzeczywista siła będzie trochę mniejsza, bo da się tą Ceśką wolniej ślizgać.
Benkiem nigdy nie leciałem. Trza by @Kowala namówić :grin2:

, żeby zmierzył...

P.S.: Kowal, proszę - nie rób tego :masakra:

. Żartowałem

P.S.II: Zdaje się, że wychodząc z doskonałości lotnej (1000/60 ~~16,7) można mieć wynik "od rączki". 650/16,7 = 39 kG.

aikus · Postautor: **aikus** » 13 wrz 2017, o 07:24

Ano... od tej strony... chytre;)

mwx · Postautor: **mwx** » 20 wrz 2017, o 15:08

Takiego drąa jeszcze nie widzieliście:

omcKrecik · Postautor: **omcKrecik** » 20 wrz 2017, o 17:11

Och ty kurcze... Mają chłopaki zacięcie. Szacun ode mnie :thumb:

Ale może Im podesłać jakiegoś Braina albo APM-a, żeby wisiała ta machina jak należy bez dryfu ?
Nie wyłapałem, ile to waży ARTF, tzn. bez "silnika". No bo pilot to co innego...

Artu · Postautor: **Artu** » 21 wrz 2017, o 07:26

MISZCZ

Ciekawostki i niusy

Kto jest online