Artja pisze:Emas gratulacje! Pamiętam tę hecę, gdzieś jeszcze powinien leżeć wątek z początkiem relacji, chętnie doczytam na stronce jak się sprawa rozwijała, Brawo!
Artja pisze:Ja też szukałem, liczę na Aikusa, jemu w internecie nic nie ginie
omcKrecik pisze:Tylko taka drobnostka. Plugawe firmy - niewątpliwie. A kto tam pracuje ? To nie budynki i ulice są nikczemne i podłe...
emas pisze:... że gdybym zapłacił choć 10groszy automatycznie uznał bym należność główną za zasadną i musiałbym zapłacić umorzone 1600... Ale czujecie bal... miałem zapłacić odsetki od należności głównej której nie ma i co do której sąd powództwo oddalił...
Art 190a KK:
§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3
O uporczywym zachowaniu sprawcy świadczyć mogą:
Po pierwsze - dłuższy upływ czasu, przez który sprawca je podejmuje ( u mnie rok )
Po drugie nastawienie psychiczne sprawcy, czyli nieustępliwość nękania, tj. trwanie w swego rodzaju uporze, mimo próśb i upomnień ofiary lub innych osób o zaprzestanie zachować. ( wielokrotnie mówiłem i prosiłem przez telefon )
W kwestii odczuwania strachu to dla bytu przestępstwa nękania wystarczy że SUBIEKTYWNIE wywołało strach i obawę u ofiary.
subiektywny - wyrażający wyłącznie swój punkt widzenia, kierujący się osobistymi przekonaniami, upodobaniami; indywidualny, stronniczy, jednostronny, tendencyjny
emas pisze:Nie dość że trzeba walczyć z napastnikami to jeszcze z tymi co stoją na straży prawa bo im się najnormalniej nie chce robić.
emas pisze:Ale widzicie to jest wina systemu ...
emas pisze: ...i ludzi którzy stoją na straży prawa.
aikus pisze: tam nie ma żadnej jednej konkretnej winnej osoby.
aikus pisze:Oczywiście ludzie, ale to nie ma znaczenia, bo tam nie ma żadnej jednej konkretnej winnej osoby. Takie sytuacje to błędy systemowe.
Wskazanie bezpośredniego winnego nie jest możliwe.
mwx pisze:aikus pisze:Oczywiście ludzie, ale to nie ma znaczenia, bo tam nie ma żadnej jednej konkretnej winnej osoby. Takie sytuacje to błędy systemowe.
Wskazanie bezpośredniego winnego nie jest możliwe.
Jak chodzi o tasowanie telefonami to akurat może być wina jednej konkretnej osoby. Przedstawiciele współpracujący z tą siecią kombinują ostro w tych kwestiach i chyba nie zawsze zgodnie z zasadami.
Znam przypadki w których "nowe" telefony kupione z abonamentem w Play miały wgrany brandowany soft Plusa. Jak to wytłumaczyć?
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 15 gości